|
Poniedziałek, 19 Lipiec 2010 01:00 |
|
Zgodnie z art. 149 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, wykonawca może dokonać zmiany formy zabezpieczenia na jedną lub kilka form, o których mowa w art. 148 ust. 1 ustawy. Sytuacja jest taka, że zgodnie z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawca zobowiązany został przez zamawiającego do wniesienia zabezpieczenia w formie określonej art. 148 ust. 1 przywołanej ustawy. Wykonawca wniósł zabezpieczenie należytego wykonania umowy w formie przewidzianej w art. 148 ust. 1 ustawy (w tym konkretnym przypadku część była w pieniądzu a część w gwarancji bankowej) i fakt wniesienia zabezpieczenia w tej formie został potwierdzony w zawartej umowie. Zapis w umowie brzmi tak: "Strony zgodnie potwierdzają, iż przed zawarciem umowy wykonawca wniósł zabezpieczenie należytego wykonania umowy w wysokości XXX zł w formie pieniężnej oraz gwarancji bankowej". Umowa nie odnosi się w żaden sposób do kwestii ewentualnych zmian formy wniesionego zabezpieczenia. Zawiera też zapis, że w sprawach nie uregulowanych umową stosuje się przepisy m.in. Prawa zamówień publicznych i kodeksu cywilnego. Wykonawca dokonał zmiany zabezpieczenia części złożonej w pieniądzu również na gwarancję bankową. Przedłożył nową gwarancję bankową zamawiającemu i poprosił o zwrot pieniędzy wniesionych na poczet zabezpieczenia. Zamawiający odmówił zwrotu pieniędzy argumentując, że zmiana formy zabezpieczenia jest zmianą zapisów umowy dotyczących formy wniesionego zabezpieczenia, i zgodnie z zapisem w umowie - wszelkie zmiany umowy wymagają formy pisemnej pod rygorem nieważności. Sytuacja trwa już ponad miesiąc. Zamawiający posiada w tej chwili podwójne zabezpieczenie - gotówkę i gwarancję bankową.
Czy zapis powołanego na wstępie art. 149 ust. 1, nie jest wystarczający, aby wykonawca w dowolnym czasie mógł zmienić formę wniesionego zabezpieczenia zgodnie z art. 148, bez konieczności aneksowania umowy?Przeczytaj całość (źródło)
|